Иммунитет: с чем его связывают исследования, а что относится к маркетингу

В словах «повысить иммунитет» уже зашито допущение: будто есть ручка с подписью «иммунитет» и её можно крутить вверх.

Исследования выглядят иначе. В каждом берут один измеримый исход и смотрят, что с ним связано: заболели ли люди простудой после контролируемого заражения, сколько дней она длилась, сколько антител появилось после прививки. Это разные вопросы с разными ответами, и фактор, сдвигающий один исход, про другие часто ничего не говорит. Материал информационный и не заменяет консультацию врача. Вопросы о добавках, лекарствах и прививках — к врачу или фармацевту, как и частые или тяжёлые инфекции.

Дальше: что связано с исходами хоть какими-то данными, что показали два самых проверенных средства и к чему всё это в сумме не сводится.

Почему «иммунитет» — не одна величина

Иммунная система — набор взаимодействующих частей: барьеры вроде слизистой носа, быстрый врождённый ответ, более медленная приобретённая память и сигнальные связи между ними. Одно слово на всё это удобно для упаковки, но плохо описывает то, что может увидеть исследование.

Поэтому полезный вопрос всегда уже. Какой исход измеряли, у кого, и назначали фактор исследователи или только наблюдали его? От последнего зависит, сколько результат способен выдержать, и поэтому у каждой находки ниже указан тип.

Сон и стресс: две связи, о которых уже есть статьи

У двух самых известных связей есть собственные материалы, поэтому здесь только их форма.

Про сон: в условиях заражения вирусом те, кто перед этим спал меньше, простужались чаще. Отдельно, более короткий измеренный сон шёл вместе с более слабым ответом антител на вакцину против гепатита B у 125 взрослых 40–60 лет (Prather et al., 2012). Это наблюдательные данные; подробности и ограничения в статье сон и простуда.

Про стресс: у 394 добровольцев, которым дали респираторные вирусы, доля простуд росла вместе с психологическим стрессом, примерно с 27% до 47% по уровням стресса (Cohen et al., 1991). Стресс измеряли анкетой, исследователи его не меняли. Что это исследование может и не может сказать про уставшую неделю, разобрано в статье усталость и болезнь.

Круг общения: то, что здесь новое

В исследовании 1997 года 276 здоровых добровольцев 18–55 лет сначала рассказали, какие из 12 типов социальных связей у них есть: супруг, родитель, друг, коллега, участник группы по интересам и так далее. Потом им закапали в нос один из двух риновирусов и оставили в карантине. Простудой считали болезнь с подтверждённой инфекцией (Cohen et al., 1997).

Чем больше типов связей, тем реже простужались. У таких людей выделялось меньше слизи, носовые ходы очищались эффективнее, а вируса выделялось меньше. Эффект нарастал ступенчато вместе с разнообразием круга: скорректированный относительный риск 4,2 при сравнении самого узкого круга (1–3 типа связей) с самым широким (6 и больше). Анализ учитывал антитела на старте, тип вируса, возраст, пол, сезон, индекс массы тела, образование и расу.

Обратите внимание, что считали типы связей, а не число друзей. Человек, у которого есть супруг, коллега и спортивный клуб, набирал больше, чем человек с двадцатью знакомыми одного вида.

Дизайн наполовину экспериментальный. Вирус дали всем, это сильная сторона. А связи только записывали со слов и никому не назначали, поэтому неизвестно, изменит ли что-нибудь расширение круга. Авторы также нашли, что курение, плохое качество сна, отказ от алкоголя, низкое потребление витамина C, более высокие катехоламины и интровертность по отдельности шли вместе с большим числом простуд, но объясняли связь с социальными контактами лишь отчасти. Это ассоциация с правдоподобной биологией вокруг, а не рецепт.

Возраст: фактор, который не подкрутить

Старение сопровождается перестройкой иммунной системы, и со временем её эффективность снижается: выше уязвимость к инфекциям и слабее ответ на вакцинацию. Признаки, которые описывает обзор, — меньше «наивных» клеток в крови, относительно больше клеток памяти и хроническое вялое воспаление, которое называют inflamm-aging (Aiello et al., 2019).

Это описание процесса в обзоре, то есть фон, а не измерение вашего собственного состояния. Но это и причина, по которой результат, найденный у 25-летних добровольцев, не обязан переноситься на 70-летнего человека.

Витамин C: большой обзор с раздвоенным ответом

Кокрейновский обзор по витамину C объединил плацебо-контролируемые рандомизированные испытания с дозой не менее 0,2 г в день (Hemilä & Chalker, 2013). Результат зависит от того, кого изучали.

• В общих испытаниях регулярного приёма среди обычных людей (10 708 участников) объединённый относительный риск заболеть простудой был 0,97 (95% ДИ 0,94–1,00). Это по существу отсутствие снижения.
• В пяти испытаниях с 598 марафонцами, лыжниками и солдатами на учениях в субарктике относительный риск составил 0,48 (95% ДИ 0,35–0,64).
• Регулярный приём сокращал простуды на 8% у взрослых (3–12%) и на 14% у детей (7–21%).
• Приём только после появления симптомов (лечебные испытания, 3249 эпизодов) не показал стабильного влияния на длительность и тяжесть.

Авторы заключили, что рутинный приём витамина C для всего населения не обоснован, а людям, переносящим короткие периоды тяжёлой физической нагрузки, он может быть полезен. Это вывод обзора, а не рекомендация. Относится ли что-то из этого к вам — вопрос к врачу или фармацевту.

Эхинацея: препараты слишком разные, чтобы чисто объединять

Второй кокрейновский обзор охватил 24 двойных слепых испытания с 4631 участником. Препараты сильно различались по виду растения, частям и способу экстракции, так что «эхинацея» в одном испытании — не тот же препарат, что в другом. Ни в одном из 12 сравнений по профилактике не нашли статистически значимой разницы, хотя объединение post hoc намекало на снижение относительного риска на 10–20%. Из семи испытаний с лечением, где сообщали длительность простуды, значимый эффект показало только одно (Karsch-Völk et al., 2014).

Авторы написали, что у этих препаратов не показано пользы при лечении простуды. Слабая польза у некоторых препаратов остаётся возможной, но её клиническая значимость сомнительна. Результат post hoc — подсказка для следующего испытания, а не находка.

Остальные добавки в эту статью не входят.

К чему всё это в сумме не сводится

Если сложить кусочки вместе, картина неровная. Сон, стресс и круг общения — ассоциации: в части этих работ вирус давали исследователи, но сон, стресс и связи наблюдали, а не назначали. Возраст — фоновое условие. У витамина C есть рандомизированный ответ, и он в основном такой: у обычных людей снижения нет, исключение — узкая группа. У эхинацеи рандомизированный ответ в основном «пользы не показано».

Из этого три вывода.

1. Здесь нет рычага. Каждый результат связывает фактор с исходом в конкретной группе. Ни один не говорит, что изменение фактора изменит вашу следующую простуду.
2. Наблюдательные и рандомизированные данные отвечают на разные вопросы. Люди, которые хорошо спят, отличаются от плохо спящих в чём-то, чего никто не измерил. С этим справляется рандомизация; для добавок она есть, для образа жизни в основном нет.
3. Исходы разные. Заболеть простудой, длина простуды и число антител — отдельные измерения, и ни одно из них не «иммунитет».

Ни одно из этих исследований не даёт оценки иммунитета, и приложение её не даёт. MeteoHealth читает из Apple Health сон, HRV и пульс покоя и записывает местную уличную погоду рядом с вашими записями о симптомах; симптомов девять, фиксированных: головная боль, усталость, сонливость, головокружение, тревога, раздражительность, тошнота, боль в суставах и бессонница. Оно ищет корреляции в ваших данных методами Пирсона и ANOVA с поправкой на ложные открытия. Оно не обнаруживает, не диагностирует и не предсказывает инфекции, и записей о кашле, боли в горле или температуре в нём нет. Наблюдать можно свою динамику сна и усталости. О самом сезоне — в статье почему мы чаще болеем зимой, а про распространённое поверье о холоде — простужает ли холод.