Sueño y resfriados: qué muestran los estudios con exposición deliberada al virus

La mayoría de los consejos sobre el sueño y los resfriados se apoya en una conjetura verosímil: las personas cansadas se enferman más. Unos pocos estudios fueron más allá y la pusieron a prueba de una forma poco habitual en medicina. Tomaron a voluntarios sanos, les introdujeron un virus del resfriado en la nariz, los mantuvieron en cuarentena y comprobaron quién enfermaba de verdad. Lo que los voluntarios habían hecho con su sueño antes de eso ya estaba registrado.

Este es material informativo, no un consejo médico. Si los síntomas son intensos, empeoran o no desaparecen, es una consulta para un médico. Lo mismo vale para los problemas de sueño que reaparecen una y otra vez.

El diseño: primero el sueño, después el virus

Infectar deliberadamente a voluntarios suena extraño, y es también lo que hace limpia la evidencia. En un estudio corriente sobre «quién contrae resfriados», las personas se topan con los virus en momentos distintos, en dosis distintas y en lugares distintos. Aquí todos los voluntarios recibieron el mismo rinovirus (un virus común del resfriado) en forma de gotas nasales, de modo que la exposición fue igual para todos. Después los investigadores buscaron un «resfriado clínico»: infección confirmada más signos objetivos de enfermedad, y no solo un voluntario que dijera sentirse mal.

El mismo grupo de investigación aplicó este diseño dos veces, con seis años de diferencia, y midió el sueño de una manera distinta cada vez. La diferencia importa.

Primer estudio: diarios de sueño durante dos semanas

En el estudio de 2009, 153 adultos sanos de 21 a 55 años registraron su sueño cada día durante 14 días. Indicaron la duración del sueño y la eficiencia del sueño, es decir, la proporción del tiempo en la cama que realmente se pasa dormido. Luego fueron puestos en cuarentena y se les administró el virus (Cohen et al., 2009).

Quienes habían dormido en promedio menos de 7 horas tuvieron 2,94 veces más probabilidad de desarrollar un resfriado que quienes habían dormido en promedio 8 horas o más (intervalo de confianza del 95 %: 1,18 a 7,30). Las personas con una eficiencia del sueño inferior al 92 % tuvieron 5,50 veces más probabilidad que las del 98 % o más (IC del 95 %: 2,08 a 14,48). Los autores comprobaron si los anticuerpos preexistentes, la edad y otros datos demográficos, la estación del año, la masa corporal, el nivel socioeconómico, las variables psicológicas y los hábitos de salud podían explicarlo. No lo explicaban.

Hay un detalle que es fácil pasar por alto. Cuán descansadas se sentían las personas no guardó relación con quién contrajo un resfriado. La proporción de días en que se calificaron como descansadas no aportó nada a los investigadores, mientras que las horas y la eficiencia sí.

Segundo estudio: un sensor de muñeca en lugar de la memoria

El punto débil del primer estudio es que dependía de lo que las personas contaban, y la gente juzga mal sus propias noches. El estudio de 2015 abordó ese problema. Los investigadores hicieron que 164 adultos sanos de 18 a 55 años llevaran un actígrafo de muñeca (un sensor de movimiento que estima cuándo se está dormido) y llevaran un diario de sueño durante 7 días consecutivos. Después vinieron la cuarentena, las gotas de rinovirus y cinco días de seguimiento (Prather et al., 2015).

En comparación con quienes dormían más de 7 horas por noche, las probabilidades (odds) de un resfriado clínico fueron:

• menos de 5 horas: 4,50 veces mayores (IC del 95 %: 1,08 a 18,69)
• de 5 a 6 horas: 4,24 veces mayores (IC del 95 %: 1,08 a 16,71)
• de 6 a 7 horas: 1,66 veces mayores (IC del 95 %: 0,40 a 6,95), lo que los autores no consideraron un riesgo mayor

Las estimaciones se mantuvieron tras ajustar por los anticuerpos previos a la exposición, los datos demográficos, la estación del año, el índice de masa corporal, las variables psicológicas y las prácticas de salud.

Cuánta confianza dar a las cifras

Fíjese en esos intervalos de confianza, los rangos entre paréntesis. El de menos de 5 horas va de 1,08 a 18,69. En palabras sencillas, los datos son compatibles con un efecto casi nulo y también con uno unas cuatro veces mayor que la cifra principal. Con 164 personas, eso es lo que se obtiene. La dirección es coherente en ambos estudios, y es la dirección, más que cualquier razón individual, lo que merece atención.

El grupo de 6 a 7 horas merece una frase aparte. Su intervalo (0,40 a 6,95) incluye con holgura «ninguna diferencia», y también incluye una diferencia considerable. El estudio no pudo distinguirlo. Así que «6 horas está bien» y «6 horas es arriesgado» son afirmaciones que estos datos no hacen.

También hay una diferencia sin resolver entre los dos estudios. En el estudio de diarios destacó la eficiencia del sueño. En el estudio con actigrafía, la fragmentación del sueño, es decir, cuán interrumpida fue la noche, no guardó relación con la susceptibilidad. Es posible que un sensor y un diario midan cosas distintas bajo el mismo nombre. Cuál de los dos se acerca más a lo que responde el sistema inmune no está establecido.

Por último, estos estudios observaron hábitos de sueño que las personas ya tenían. A nadie se le asignó dormir cinco horas u ocho. No probaron si dormir más reduce el riesgo de alguien, y nada de esto respalda una regla como «duerma X horas para evitar resfriados». Es posible que quienes duermen menos también se diferencien en aspectos que los investigadores no midieron o no pudieron medir.

Una segunda línea de evidencia: las vacunas

Si el sueño corto cambia la respuesta del sistema inmune, debería notarse también fuera de los resfriados. Un estudio de 2012 siguió a 125 adultos sanos de 40 a 60 años durante la serie estándar de tres dosis de la vacuna contra la hepatitis B, midiendo el sueño con actigrafía y diarios electrónicos (Prather et al., 2012).

El sueño más corto medido con actigrafía se asoció con una menor respuesta secundaria de anticuerpos. También se vinculó con una menor probabilidad de estar clínicamente protegido seis meses después de la última dosis. La eficiencia del sueño y la calidad subjetiva del sueño no fueron predictores significativos. Los autores escribieron que el sueño corto "may negatively affect" (traducción: «puede afectar negativamente») las respuestas de anticuerpos.

El tipo de evidencia aquí es observacional: personas sanas, una vacuna, el sueño medido en paralelo. Es un hallazgo sobre una vacuna en un grupo de edad, no una orientación sobre vacunación. Importa para este artículo porque es una posible explicación que ofrecen los autores para los resultados sobre el resfriado. Si el sueño corto atenúa parte de la respuesta inmune, el hallazgo sobre el resfriado tiene un mecanismo al que aferrarse. Es una hipótesis que encaja, no una vía demostrada en estos estudios sobre el resfriado.

La flecha apunta también en sentido contrario

Hasta ahora el sueño va primero y la enfermedad después. Una revisión del campo describe un vínculo bidireccional: el sueño afecta a la inmunidad innata y adaptativa y se asocia con un menor riesgo de infección, mientras que la activación inmune por una infección modifica el sueño (Besedovsky et al., 2019). Estar enfermo puede aumentar cuánto y cuán profundamente se duerme, pero también puede alterar el sueño. La revisión añade que una carencia prolongada de sueño puede conducir a una inflamación crónica de bajo grado.

Esto tiene una lectura práctica para quien mire sus propios números. Supongamos que usted tiene una mala semana de sueño en octubre y un resfriado en la segunda semana. El diseño de exposición al virus descarta esta confusión, porque el sueño se midió antes de administrar el virus. Su vida no ofrece esa garantía. Una mala racha puede preceder a una enfermedad, o puede ser la primera parte de una que ya estaba en marcha. Mirando hacia atrás desde el día en que se siente enfermo, normalmente no es posible saber cuál de las dos fue.

Qué significa esto para sus propios datos

Nada de esto le da una cifra que alcanzar, y nada de esto le da una puntuación. Dormir menos de lo habitual no es una condena, y una buena noche no es un escudo. Lo que ofrecen los estudios es un motivo para sentir curiosidad por su propio patrón a lo largo de una estación.

MeteoHealth lee el sueño, la VFC (HRV) y la frecuencia cardíaca en reposo desde Apple Health. Registra el clima exterior local (presión, temperatura, humedad relativa, velocidad del viento e índice UV) junto a sus anotaciones de síntomas, y busca relaciones en sus propios registros mediante la correlación de Pearson y ANOVA, con corrección por tasa de falsos descubrimientos para que sea menos probable que los patrones debidos al azar parezcan hallazgos. La aplicación registra nueve síntomas fijos, entre ellos fatiga, somnolencia e insomnio. No tiene entradas para tos, dolor de garganta ni fiebre, y no detecta, diagnostica ni predice infecciones.

Por eso el uso razonable es modesto. A lo largo de varias semanas, puede mirar su tendencia de sueño junto a los días en que anotó fatiga y ver si, en su caso, se mueven juntas. Eso es observación, no una puntuación de riesgo, y cuando la tendencia y una enfermedad coinciden, la revisión citada arriba es el recordatorio de que el orden de los hechos puede no ser el que usted supone. Si una racha de mal sueño no se resuelve, o viene acompañada de síntomas, lleve los registros a un médico. El artículo sobre el invierno aborda el lado meteorológico de la estación, y la deuda de sueño explica por qué una sola cifra de horas es un resumen débil de una semana.