النوم والإصابة بالزكام: ما الذي تُظهره دراسات التحدّي الفيروسي

يستند معظم ما يُقال عن النوم والزكام إلى تخمين معقول: المتعبون يمرضون أكثر. وقد مضت دراسات قليلة أبعد من ذلك واختبرت الفرضية بطريقة غير معتادة في الطب. أخذ الباحثون متطوعين أصحاء، وأدخلوا فيروس زكام إلى أنوفهم، وأبقوهم في الحجر، ثم تحققوا ممن مرض فعلًا. أما ما فعله المتطوعون بنومهم قبل ذلك فكان مسجَّلًا مسبقًا.

هذه مادة معلوماتية وليست نصيحة طبية. إذا كانت الأعراض شديدة أو تزداد سوءًا أو لا تزول، فهذا سؤال للطبيب. وكذلك مشكلات النوم التي تتكرر.

التصميم: النوم أولًا ثم الفيروس

إصابة المتطوعين عمدًا أمر يبدو غريبًا، وهو أيضًا ما يجعل الأدلة نظيفة. ففي دراسة عادية عن «من يصاب بالزكام» يلتقي الناس بالفيروسات في أوقات مختلفة وبجرعات مختلفة وفي أماكن مختلفة. أما هنا فقد تلقى كل متطوع الفيروس الأنفي نفسه (rhinovirus، وهو فيروس شائع للزكام) على شكل قطرات في الأنف، فكان التعرّض واحدًا للجميع. ثم راقب الباحثون «زكامًا سريريًا»: عدوى مؤكدة مع علامات موضوعية على المرض، وليس مجرد قول متطوع إنه يشعر بتوعّك.

وقد أجرت مجموعة البحث نفسها هذا التصميم مرتين بفارق ست سنوات، وقاست النوم في كل مرة بطريقة مختلفة. وهذا الفرق مهم.

الدراسة الأولى: يوميات النوم لمدة أسبوعين

في دراسة عام 2009 سجّل 153 بالغًا سليمًا تتراوح أعمارهم بين 21 و55 عامًا نومهم كل يوم على مدى 14 يومًا. وذكروا مدة النوم وكفاءة النوم، أي نسبة الوقت الذي يقضيه المرء نائمًا فعلًا من إجمالي وقته في السرير. ثم وُضعوا في الحجر وأُعطوا الفيروس (Cohen et al., 2009).

كان من نام في المتوسط أقل من 7 ساعات أكثر عرضة لظهور الزكام بمقدار 2.94 مرة من الذين ناموا 8 ساعات أو أكثر في المتوسط (فاصل الثقة 95%: من 1.18 إلى 7.30). وكان أصحاب كفاءة النوم دون 92% أكثر عرضة بمقدار 5.50 مرة من أصحاب 98% أو أكثر (فاصل الثقة 95%: من 2.08 إلى 14.48). وفحص المؤلفون ما إذا كانت الأجسام المضادة الموجودة مسبقًا، والعمر وغيره من المعطيات الديموغرافية، والفصل من السنة، وكتلة الجسم، والمستوى الاجتماعي والاقتصادي، والمتغيرات النفسية، والعادات الصحية يمكن أن تفسّر ذلك. لكنها لم تفسّره.

وهناك تفصيل يسهل أن يفوت القارئ. فشعور الناس بأنهم مرتاحون لم يرتبط بمن أصيب بالزكام. ونسبة الأيام التي وصفوا فيها أنفسهم بأنهم مرتاحون لم تخبر الباحثين بشيء، بينما أخبرتهم الساعات والكفاءة.

الدراسة الثانية: مستشعر في المعصم بدل الذاكرة

نقطة الضعف في الدراسة الأولى أنها اعتمدت على ما يرويه المشاركون، والناس لا يحكمون جيدًا على لياليهم. وقد عالجت دراسة عام 2015 ذلك. فقد جعل الباحثون 164 بالغًا سليمًا تتراوح أعمارهم بين 18 و55 عامًا يرتدون جهاز قياس النشاط في المعصم (actigraph، وهو مستشعر حركة يقدّر متى يكون المرء نائمًا) ويدوّنون يوميات نوم لمدة 7 أيام متتالية. ثم جاء الحجر وقطرات الفيروس الأنفي وخمسة أيام من المراقبة (Prather et al., 2015).

بالمقارنة مع من ناموا أكثر من 7 ساعات في الليلة، كانت أرجحية (odds) الإصابة بزكام سريري كما يلي:

• أقل من 5 ساعات: أعلى بمقدار 4.50 مرة (فاصل الثقة 95%: من 1.08 إلى 18.69)
• من 5 إلى 6 ساعات: أعلى بمقدار 4.24 مرة (فاصل الثقة 95%: من 1.08 إلى 16.71)
• من 6 إلى 7 ساعات: أعلى بمقدار 1.66 مرة (فاصل الثقة 95%: من 0.40 إلى 6.95)، ولم يعدّ المؤلفون ذلك خطرًا أكبر

وبقيت التقديرات ثابتة بعد التعديل بحسب الأجسام المضادة قبل التحدّي، والمعطيات الديموغرافية، والفصل من السنة، ومؤشر كتلة الجسم، والمتغيرات النفسية، والممارسات الصحية.

إلى أي مدى يمكن الوثوق بالأرقام

انظروا إلى فواصل الثقة هذه، وهي النطاقات بين القوسين. الفاصل الخاص بأقل من 5 ساعات يمتد من 1.08 إلى 18.69. وبعبارة بسيطة، فالبيانات تتوافق مع أثر شبه معدوم، وتتوافق أيضًا مع أثر أكبر بنحو أربعة أضعاف من الرقم الرئيسي. ومع 164 شخصًا هذه هي النتيجة المتوقعة. والاتجاه متسق في الدراستين، والاتجاه، أكثر من أي نسبة بمفردها، هو ما يستحق الانتباه.

ومجموعة 6 إلى 7 ساعات تستحق جملة خاصة بها. فالفاصل الخاص بها (من 0.40 إلى 6.95) يشمل بوضوح «لا فرق»، ويشمل أيضًا فرقًا كبيرًا. ولم تستطع الدراسة أن تحسم. لذلك فإن «6 ساعات أمر لا بأس به» و«6 ساعات أمر محفوف بالخطر» كلاهما ادعاءان لا تطلقهما هذه البيانات.

وهناك أيضًا فرق لم يُحسم بين الدراستين. ففي دراسة اليوميات برزت كفاءة النوم. وفي دراسة قياس النشاط لم يرتبط تجزّؤ النوم، أي مقدار تقطّع الليل، بالقابلية للإصابة. فقد يكون المستشعر واليوميات يقيسان أمرين مختلفين تحت الاسم نفسه. وأيّهما أقرب إلى ما يستجيب له الجهاز المناعي لم يُحسم بعد.

وأخيرًا، لاحظت هذه الدراسات عادات نوم كانت لدى الناس أصلًا. لم يُكلَّف أحد بالنوم خمس ساعات أو ثماني. ولم تختبر ما إذا كان النوم لوقت أطول يخفض خطر أي شخص، ولا شيء هنا يدعم قاعدة من نوع «نم X ساعة لتتجنب الزكام». وقد يختلف من ينامون أقل في جوانب أخرى لم يقسها الباحثون أو لم يستطيعوا قياسها.

خط ثانٍ من الأدلة: اللقاحات

إذا كان قصر النوم يغيّر استجابة الجهاز المناعي، فينبغي أن يظهر ذلك خارج الزكام أيضًا. فقد تابعت دراسة عام 2012 عدد 125 بالغًا سليمًا تتراوح أعمارهم بين 40 و60 عامًا خلال السلسلة القياسية من ثلاث جرعات للقاح التهاب الكبد B، وقيس النوم بقياس النشاط واليوميات الإلكترونية (Prather et al., 2012).

ارتبط قصر النوم المقيس بجهاز قياس النشاط باستجابة ثانوية أضعف للأجسام المضادة. كما ارتبط باحتمال أقل لأن يكون الشخص محميًا سريريًا بعد ستة أشهر من الجرعة الأخيرة. أما كفاءة النوم وجودة النوم الذاتية فلم تكونا عاملين تنبؤيين ذوي دلالة. وكتب المؤلفون أن قصر النوم "may negatively affect" (ترجمة: «قد يؤثر سلبًا في») استجابات الأجسام المضادة.

نوع الأدلة هنا رصدي: أشخاص أصحاء ولقاح ونوم يُقاس بالتوازي. وهي نتيجة عن لقاح واحد في فئة عمرية واحدة، وليست إرشادًا بشأن التطعيم. وتهمّ هذا المقال لأنها تفسير محتمل يقدمه المؤلفون لنتائج الزكام. فإذا كان قصر النوم يُضعف جزءًا من الاستجابة المناعية، صار لنتيجة الزكام آلية يمكن أن تستند إليها. إنها فرضية منسجمة، وليست مسارًا ثبتت صحته في دراسات الزكام هذه.

السهم يشير في الاتجاه المعاكس أيضًا

حتى الآن يأتي النوم أولًا ثم المرض. لكن مراجعة للمجال تصف علاقة ذات اتجاهين: النوم يؤثر في المناعة الفطرية والتكيفية ويرتبط بانخفاض خطر العدوى، بينما يغيّر التنشيط المناعي الناجم عن العدوى النوم (Besedovsky et al., 2019). فالمرض قد يزيد مدة النوم وعمقه، لكنه قد يُخلّ بالنوم أيضًا. وتضيف المراجعة أن نقص النوم المطوّل قد يؤدي إلى التهاب مزمن منخفض الدرجة.

ولهذا قراءة عملية لمن ينظر في أرقامه الخاصة. لنفترض أنكم مررتم بأسبوع نوم سيئ في أكتوبر ثم أصبتم بزكام في الأسبوع الثاني. إن تصميم التحدّي الفيروسي يستبعد هذا الالتباس، لأن النوم قيس قبل إعطاء الفيروس. أما حياتكم فلا ضمان فيها لذلك. فقد تسبق فترةٌ سيئة مرضًا، وقد تكون الجزء الأول من مرض كان قد بدأ فعلًا. وحين تنظرون إلى الوراء من اليوم الذي تشعرون فيه بالمرض، لا يمكنكم عادةً أن تعرفوا أيهما حدث.

ماذا يعني هذا لبياناتكم الخاصة

لا شيء من هذا يمنحكم رقمًا تسعون إلى بلوغه، ولا شيء منه يمنحكم درجة. النوم أقل من المعتاد ليس حكمًا، والليلة الجيدة ليست درعًا. ما تقدمه الدراسات هو سبب للفضول تجاه نمطكم الخاص على امتداد فصل.

يقرأ MeteoHealth النوم وتقلب معدل ضربات القلب (HRV) ومعدل ضربات القلب أثناء الراحة من Apple Health. ويسجّل الطقس الخارجي المحلي (الضغط ودرجة الحرارة والرطوبة النسبية وسرعة الرياح ومؤشر الأشعة فوق البنفسجية) إلى جانب إدخالات أعراضكم، ويبحث عن علاقات في سجلاتكم الخاصة باستخدام ارتباط بيرسون وتحليل التباين (ANOVA)، مع تصحيح معدل الاكتشافات الكاذبة لكي يقل احتمال أن تبدو الأنماط الناتجة عن الصدفة كأنها نتائج. ويتتبع التطبيق تسعة أعراض ثابتة، منها الإرهاق والنعاس والأرق. وليس فيه إدخالات للسعال أو التهاب الحلق أو الحمّى، وهو لا يكتشف العدوى ولا يشخّصها ولا يتنبأ بها.

لذلك فالاستخدام المعقول متواضع. فعلى مدى أسابيع يمكنكم النظر في اتجاه نومكم إلى جانب الأيام التي سجلتم فيها إرهاقًا، ومعرفة ما إذا كانا يتحركان معًا عندكم. هذه ملاحظة وليست درجة خطر، وحين يتزامن الاتجاه مع مرض، تأتي المراجعة المذكورة أعلاه تذكيرًا بأن ترتيب الأحداث قد لا يكون ما تفترضونه. وإذا استمرت فترة نوم سيئ ولم تنفرج، أو رافقتها أعراض، فاصطحبوا السجلات إلى الطبيب. ويتناول مقال الشتاء جانب الطقس في هذا الفصل، ويشرح دين النوم لماذا يُعدّ رقم الساعات الواحد ملخصًا ضعيفًا لأسبوع.