← 博客 高温 · 补水 · 季节

肾结石 喝水:高温、脱水与饮水,研究是怎么说的

肾结石 喝水:研究把炎热潮湿的日子与更多的结石就诊联系起来。关于脱水和喝水,已知什么、未知什么,以及喝水量为何要问医生。

天气热的时候,肾结石会更常见吗?关于高温与肾结石的数据,给出的是有保留的“是”。本文梳理七项研究:三项关于高温与结石,一项关于成因的综述,三项关于多喝水能否降低风险。其中也包括很多人关心的肾结石喝水有用吗这个问题。

本文是信息性资料,不是医疗建议。如果您怀疑某种疼痛来自肾结石,应当去看医生,而不是读文章。

高温下的肾结石:就诊数据显示了什么

美国规模最大的一项研究数的是就诊,不是结石。Tasian等人纳入了2005–2011年间因结石寻求检查或诊治的60,433名患者(保险理赔数据),分布在五个城市:亚特兰大、芝加哥、达拉斯、洛杉矶和费城(Tasian et al., 2014)。

气温与就诊的关系不是一条直线,各城市的曲线形状也不同。不过在多数情况下,日平均气温超过10 °C后,风险开始上升。把日均30 °C的日子与10 °C的日子相比,20天的累积相对风险是:

  • 亚特兰大:1.38(1.07–1.79)
  • 芝加哥:1.37(1.07–1.76)
  • 达拉斯:1.36(1.10–1.69)
  • 费城:1.47(1.00–2.17)
  • 洛杉矶:1.11(0.73–1.68),这个结果与“没有影响”无法区分

在四个城市,最强的关联出现在不超过三天的滞后上。寒冷同样与就诊有关:亚特兰大低于2 °C,芝加哥和费城低于10 °C。

这些数字旁边有两点提醒。就诊记录的是一个人去求医的那天,不是结石形成的那天。而日均30 °C是非常炎热的一天,所以30 °C对10 °C的比较描述的是极端情况,不是普通的夏日午后。

夏天肾结石更常见吗:湿度改变了结论

Ross等人研究了南卡罗来纳州1997–2015年的188,531名患者(Ross et al., 2018)。他们的出发点是物理学:气温和湿度对蒸发造成的水分流失作用相反,作者把蒸发称为气温与结石之间“可能的中介”。

夏季,与就诊情况对应最好的是每日湿球温度,这一指标同时考虑了高温和湿度。与中位数日相比,最热的日子(第99百分位)的额外风险为8%–14%,具体取决于所用指标。冬季各项指标的表现大致相同。作者的结论是:风险由气温和湿度的组合决定,在湿热天气里尤其明显。

关于湿热对身体整体的作用,见《高温、湿度与疲劳》。如果想用一个数字看某一天体感有多热多潮,本站有体感温度计算器。上述研究没有使用它,也没有说明哪个体感温度值与结石有关。

肾结石原因:高温占多大分量

Fakheri和Goldfarb回顾了文献(Fakheri & Goldfarb, 2011)。他们写道,大多数肾结石的成因不明,文献指出高温和气候是重要的危险因素。多数研究受到其他因素的干扰,例如日照和各地饮食差异。尽管如此,高温似乎在某些人群中起作用,对男性的作用远大于女性。

谨慎的读法是:这是关联。炎热的日子里,因结石就诊的更多。这不等于证明高温会让某个具体的人长出结石。想了解肾结石原因的读者需要知道,答案比本文更宽:这里只谈高温和水这一个角度,而按综述的说法,大多数结石的成因不明。

同一类证据里还有一个对未来的推算。Brikowski等人为美国东南部的“结石带”建立了模型,估计生活在高风险地区的美国人口比例将从2000年的40%升至2050年的56%、2095年的70%;在温和变暖情景下,到2050年终身病例将多出160万至220万例(Brikowski, Lotan & Pearle, 2008)。这是模型的推算,不是观察到的结果。

肾结石喝水有用吗:多喝水的研究显示了什么

高温的研究把水分流失当作可能的桥梁。关于水的研究从另一端来检验。其中第一项追踪的是已经得过结石的人。

Borghi等人对199名首次出现特发性钙结石的患者随访了五年(Borghi et al., 1996)。随机分到一组的人被要求大量喝水、饮食不变;另一组不做处理。结石复发的,水组99人中有12人,另一组100人中有27人(p = 0.008)。平均复发时间分别为38.7个月和25.1个月。起初,结石患者的尿量低于101人的对照组:男性每天1057 mL对1401 mL,女性990 mL对1239 mL。作者认为,尿量是真实的危险因素,大量饮水是降低复发风险的首选措施。

2016年的一项荟萃分析合并了九项研究:两项随机试验(269名患者)和七项观察性研究(273,685人)(Cheungpasitporn et al., 2016)。高液体摄入量与结石相对风险0.40(0.20–0.79,随机试验)和0.49(0.34–0.71,观察性研究)相联系。对于反复出现的结石,数字是0.40和0.20。关于能否坚持以及安全性的数据很少,作者建议对有容量超负荷或低钠血症(血钠偏低)风险的人,单独研究安全性。

2026年的最新综述纳入31项研究,其中26项为随机试验(Asher et al., 2026)。对于草酸钙或磷酸钙结石的成年人,多喝水是可能降低复发的措施之一,与饮食调整和由医生选择的药物并列。证据强度较低。关于儿童和危害,数据很少。

肾结石的喝水量该是多少?这些研究没有给出适用于所有人的量。具体的量应由医生来定,患有心脏或肾脏疾病时尤其如此,荟萃分析本身就提到了容量超负荷和低钠血症。本文不给出升数或目标,因为上面没有一项研究支持一个对所有人都适用的数字。

这与“渴了再喝”如何相容

《喝多少水》一文说,水分的通用标准是人群估计值,不是个人目标;高温和活动会增加水分流失;对大多数人来说,最好的参考是口渴感。上面这些并不与之矛盾。这里的研究谈的是如何避免结石形成或再次出现,包括已得过结石的人避免再次发作。

目前还没有人知道的

  • 去掉饮食、日照和地域的影响后,高温本身给结石风险增加了多少。综述说,多数研究受这些因素干扰。
  • 为什么高温的影响在男性中远大于女性。资料没有解释。
  • 美国的发现在其他地方是否成立。高温数据主要来自美国,并且是观察性的。
  • 高温如何给肾脏本身增加负担。这些研究没有测量高温下肾脏的负荷,它们谈的是结石、就诊和水。
  • 结石是什么时候形成的。就诊只显示一个人什么时候去求医。
  • 每个人适合喝多少水。水的证据针对降低发生和复发风险,尤其是反复出现的结石,强度被评为低或有限。没有研究给出适用于所有人的目标。

应用能做什么,不能做什么

在MeteoHealth里,每日饮水目标由您自己设定,步长100 mL,范围1000至4000 mL。输入框从2000 mL开始,这是起点,不是建议。应用不会根据体重、性别或年龄推算目标。可选的PRO功能(默认关闭)会根据高温和活动调整目标,并显示明细:基础值,加天气调整,加活动调整。应用里对这项功能的说明写道,它不开具饮食方案,也不评判您吃的东西;热量和饮水的数字是根据公开数据和您的资料得出的估计,不是营养师或医生的建议。

应用不识别也不诊断肾结石。如果您得过结石,请与医生商定饮水目标,再自己输入。

参考来源 [1..7]
  1. Daily mean temperature and clinical kidney stone presentation in five U.S. metropolitan areas: a time-series analysis — Tasian et al., Environmental Health Perspectives, 2014.
  2. Assessment of the combination of temperature and relative humidity on kidney stone presentations — Ross et al., Environmental Research, 2018.
  3. Climate-related increase in the prevalence of urolithiasis in the United States — Brikowski, Lotan & Pearle, PNAS, 2008.
  4. Ambient temperature as a contributor to kidney stone formation: implications of global warming — Fakheri & Goldfarb, Kidney International, 2011.
  5. Urinary volume, water and recurrences in idiopathic calcium nephrolithiasis: a 5-year randomized prospective study — Borghi et al., The Journal of Urology, 1996.
  6. Treatment effect, adherence, and safety of high fluid intake for the prevention of incident and recurrent kidney stones: a systematic review and meta-analysis — Cheungpasitporn et al., Journal of Nephrology, 2016.
  7. Prevention of Recurrent Nephrolithiasis in Adults and Children: A Systematic Review — Asher et al., Annals of Internal Medicine, 2026.